Mili­tär

Grund­sätz­lich ist zu unter­schei­den ist zwi­schen der Feld­ar­til­le­rie und der eigent­li­chen Artil­le­rie, auch „Artil­ley“ oder „Arcke­ley“ genannt. Ers­te­re waren nach schwe­di­schem Vor­bild kur­ze „Vier­pfün­der, auch für Kar­tätschen­schuß von bes­ter Wir­kung, von denen je zwei jedem Regi­ment bei­gege­ben waren“ (Frey­tag, S. 28). Die Feld­ar­til­le­rie war also kei­ne eige­ne Waf­fen­gat­tung, son­dern gehör­te zum Fuß­volk, das heißt, “der größ­te Teil der Geschütz­mann­schaft waren kom­man­dier­te Infan­te­ris­ten“ (Frey­tag 29). Auch Johann von Nas­sau redet deut­lich der leich­te­ren Feld­ar­til­le­rie das Wort, „dan wan man mit einer mus­quet­ten einen ker­len thot schie­ßen könn­te, so the­te man ja när­risch …, daß man eine cart­hau dar­zu neh­me.“ (Nas­sau, S. 664)

Der Duc de Rohan (S. 319) betont in einem eige­nen Kapi­tel sei­nes kriegs­theo­re­ti­schen Wer­kes die gro­ße Bedeu­tung der Artil­le­rie („c’est pour­quoy auiourd’huy l’Artillerie est une cho­se essen­ti­el­le à une armée“), die er jedoch völ­lig ins Fuß­volk inte­griert: „Der Artil­le­rie wur­de ihre Auf­ga­be, in der Feld­schlacht den Ein­bruch der Infan­te­rie vor­zu­be­rei­ten, vor­ge­zeich­net und dem Fuß­volk Begleit­ge­schüt­ze leich­ten Kali­bers bei­gege­ben.“ (Frau­en­holz, S. 53) Die Geschütz­mann­schaf­ten für die­se Begleit­ge­schüt­ze, also die Feld­ar­til­le­rie, kamen sicher­lich haupt­säch­lich aus den Rei­hen der Mus­ke­tie­re, da die­se ja schon Erfah­rung mit Feu­er­waf­fen hat­ten. Und sie behiel­ten daher wohl auch ihre gewohn­te Rang­ord­nung bei.

Die eigent­li­che Artil­le­rie mit ihren groß­ka­li­bri­gen Bela­ge­rungs­ge­schüt­zen („Stü­cken“) ver­stand sich noch zur Zeit des Drei­ßig­jäh­ri­gen Krie­ges weni­ger als mili­tä­ri­sche, denn als hand­werk­lich-gil­den­haf­te Orga­ni­sa­ti­on, die sehr wohl auf eine Abgren­zung vom gemei­nen Fuß­volk bedacht war. Erst gegen Ende des 17. und Anfang des 18. Jahr­hun­derts wur­de die Artil­le­rie als eine Waf­fen­gat­tung als Bestand­teil der ste­hen­den Hee­re orga­ni­siert. In Frank­reich wur­de erst 1721 ein eige­nes Artil­le­rie­re­gi­ment ein­ge­rich­tet (Zed­ler, Band 2, Sp. 1728). Wäh­rend des Drei­ßig­jäh­ri­gen Krie­ges also „war die Artil­le­rie noch immer weit ent­fernt davon, eine eige­ne Waf­fen­gat­tung zu sein. Nach wie vor war sie eine für sich bestehen­de Zunft von Fach­leu­ten, ohne fes­te Orga­ni­sa­ti­on und ohne eine den übri­gen Trup­pen­tei­len ent­spre­chen­de Ord­nung; mit einem Wort, eine eher bun­ter Hau­fen.“ (All­may­er-Beck, S. 112).

Trotz die­ser selbst gewünsch­ten Son­der­stel­lung wur­de zumin­dest ver­sucht, der Artil­le­rie eine dem Mili­tär ähn­li­che Orga­ni­sa­ti­ons­struk­tur zu geben, da man ohne ent­spre­chen­de Hier­ar­chie doch nicht aus­kam. So fin­den sich bei kriegs­wis­sen­schaft­li­chen Autoren der Zeit natür­lich auch Anga­ben zur Rang­ord­nung bei der Artillerie.

Heil­mann (S. 54–55) bezieht sich auf ein Memoi­re zur Reor­ga­ni­sa­ti­on der däni­schen Armee unter König Chris­ti­an IV (regier­te von 1588 bis 1648) und schreibt, fol­gen­de „Artil­le­rie­be­dien­ten waren erforderlich:

• • 1 Gene­ral
  • 1 Gene­ral­lieu­ten­ant
  • 1 Zeug­meis­ter oder Com­mis­sär, der die Rech­nun­gen führt,
  • 1 Ober­zeug­wart oder Ober­cons­ta­bel, unter des­sen Befehl die Büch­sen­meis­ter und Hand­lan­ger stehen,
  • 1 Zeug­schrei­ber,
  • 9 Zeug­die­ner, die lesen und schrei­ben können,
  • 9 Con­duc­teurs oder Pulvermacher,
  • 9 Pul­ver­faß­ma­cher oder Binder,
  • 63 Pionniers, mit 1 Capi­tain und 2 Cor­po­ra­len, um neue Wege zu machen,
  • 3 gute Inge­nieurs, denen jedem 2 Werk­meis­ter zuge­stellt sind,
  • 3 Bat­te­rie­meis­ter,
  • 6 Edel­leu­te vom Geschütz,
  • 1 Wagen­meis­ter,
  • 1 Geschirr­meis­ter,
  • 1 erfah­re­ner Brü­cken­meis­ter mit 6 Knech­ten und Seefahrern,
  • 3 Feu­er­wer­ker mit 6 Knechten,
  • 3 Petar­die­re, die wohl erfah­ren sind und man am bes­ten in Frank­reich fin­det, jedem 2 Diener,
  • 3 Minir­m­eis­ter, jedem 1 Knecht,
  • 1 Quar­tier­meis­ter,
  • 1 Pfen­nig­meis­ter,
  • 1 Zim­mer­meis­ter mit 6 Knechten,
  • 1 Wag­ner mit 2 Knechten,
  • 1 Meis­ter­schmidt mit 6 Knechten,
  • 1 Meis­ter­schlos­ser mit 1 Knecht,
  • 1 Har­niceur, der die Wagen schmiert mit 1 Knecht,
  • 1 Bar­bier mit 2 Knechten,
  • 1 Pro­foß mit 2 Tra­ban­ten und 1 Knecht,
  • 1 Scharf­rich­ter.“

Die­ses Per­so­nal wird wohl­ge­merkt benö­tigt für eine Artil­le­rie­ein­heit, die über „6 Fal­ko­netts zu 3 Pfund, 6 dop­pel­te Fal­ko­netts zu 6 Pfund, 6 Feld­stü­cke zu 12 Pfund, 12 hal­be Kart­hau­nen zu 24 Pfund, 6 gan­ze Kart­hau­nen zu 48 Pfund, 3 Mör­ser zu8 Zoll im Dia­me­ter“ ver­fü­gen soll­te. (Heil­mann, S. 54)

Es wird auch deut­lich, dass zu die­ser Zeit Artil­le­rie und „Genie­trup­pen“, heu­te wür­de man sagen, Pio­nie­re, noch kei­ne getrenn­ten Ein­hei­ten waren: zu einer Artil­le­rie­ab­tei­lung gehör­te alles, was für Trans­port, Unter­halt, und Bedie­nung der Geschüt­ze und des mili­tä­ri­schen „Feu­er­werks“ not­wen­dig war. Heil­mann wird bei der Beschrei­bung einer Artil­le­rie­ein­heit („Trupp oder Abt­hei­lung“) etwas kon­kre­ter und lis­tet die­se auf:

„Das Per­so­nal bestand aus einem Haupt­mann, 2 Lieu­ten­ants, 4 Weg­be­rei­ter, … 2 Feu­er­werks­meis­ter, 2 Petar­diers und einem Geschütz­meis­ter.“ (Heil­mann, S. 59)

Leon­hart Fron­sper­ger hat­te aber bereits die Artil­le­rie eben­so wie Fuß­volk und Kaval­le­rie in die Rei­he „aller Ämp­ter, so in ein gewal­ti­gen Heer­zug gehö­ren“ auf­ge­nom­men und beschreibt die Ord­nung der „Arckeley“so (3. Buch, f. 82): „Feld­zeug­meis­ter, Sein Lieu­ten­ant, Pfen­ning­meis­ter der Arcke­ley, Zeug­wart, Schantz­meis­ter, Geschirr­meis­ter, Schantzbau­w­ren Haupt­mann, Pro­foß der Acke­ley, Pulffer hüter, Zeug­die­ner, Büchs­sen­meis­ter, Feldt­schä­rer der Arkel­ley, Die Schnel­ler“. An ande­rer Stel­ler erwähnt er noch einen „Schnel­ler Zeug­meis­ter“ als Vor­ge­setz­ten der Schnel­ler (Fron­sper­ger 3. Buch, f. 90).

Die­se Funk­ti­on wie­der­um wird bei Zed­ler so erklärt: „Schnel­ler sind Hand­ar­bei­ter bey der Artil­le­rie, die den Feu­erwerckern und Cano­niers an die Hand gehen, die Stü­cke helf­fen auf- und abbrin­gen.“ (Zed­ler, Bd. 35, Sp. 565)

Über ein­hun­dert Jah­re spä­ter sind bei Wil­helm Dilich schließ­lich Kano­nie­re und Pio­nie­re offen­bar bereits getrennt, da in sei­ner Rang­ord­nung aus­schließ­lich Posi­tio­nen erwähnt sind, die mit der eigent­li­chen Artil­le­rie, wenn auch im wei­te­ren Sin­ne, also ein­schließ­lich der „Feu­er­wer­ker“, zu tun haben:

„Gene­ral-Zeug­meis­ter, Obrist-Lieu­ten­ant, Zeug­meis­ter, Zeug-Lieu­ten­ant, Zeug­wart, Zeug­die­ner, Feu­er­wer­ker, Büch­sen­meis­ter, Schnel­ler“ (Dilich, S. 226)

Aus ver­schie­de­nen Stel­len geht her­vor, dass der „Zeug­meis­ter“ rang­mä­ßig direkt über dem „Zeug-Lieu­ten­ant“ steht, daher also durch­aus mit dem „Haupt­mann“ des Fuß­volks gleich­ge­setzt wer­den kann.

Hier­aus und aus dem oben Aus­ge­führ­ten lie­ße sich also eine Rang­stu­fen-Ord­nung für die Artil­le­rie im Ver­gleich zum Fuß­volk wie folgt ableiten:

• • Schnel­ler – Kano­nier, Soldat
  • Schnel­ler­meis­ter – Gefreyter
  • Büch­sen­meis­ter, Feu­er­wer­ker – Corporal
  • Zeug­die­ner (Zeug­knecht, Stück­knecht) – Wachtmeister
  • Zeug­wart (Stück­wart, Cons­ta­bel) – Feld­wei­bel, Sergeant
  • Ober­zeug­wart (Ober­stück­wart, Ober-Cons­ta­bel – Fähn­rich, Sous-Lieutenant
  • Zeug-Lieu­ten­ant (Stück-Lieu­ten­ant)– Lieutenant
  • Zeug­meis­ter (Stück­meis­ter) – Hauptmann
  • Feld­zeug­meis­ter – Major

Auch Zed­ler macht deut­lich, wel­che Bedeu­tung die Artil­le­rie im Mili­tär­we­sen der (frü­hen) Neu­zeut erhal­ten hat, denn „man kann unmög­lich einen Platz angrei­fen, wenn man nicht mit Artil­le­rie ver­se­hen, und wenn eine im Fel­de ste­hen­de Armee nicht Artil­le­rie hät­te, wür­de sie schwer­lich wider eine ande­re, so damit ver­se­hen, bestehen kön­nen.“ (Zed­ler Bd. 25, Sp. 927) Aller­dings ver­lan­gen die damit zusam­men­hän­gen­den Auf­ga­ben von den Artil­le­rie-Offi­zie­ren eini­ges ab, nicht nur tak­ti­sche oder stra­te­gi­sche Kennt­nis­se, son­dern mehr noch Fähig­kei­ten, die man heut­zu­ta­ge eher von einem Inge­nieur erwar­ten wür­de. Es wer­de ver­langt, „daß ein Offi­ci­er unter­rich­tet seyn müs­se von dem Ertz, des­sen Ver­mi­schung und Tem­pe­ra­men­te, von der Gestal­niß, von sei­nem Calib­re, von sei­nen Lave­ten, von was Holt­ze sie seyn muß, wie man sie müs­se füh­ren, … wie man Bat­te­rien soll ver­si­chern, sowol vor dem Geschüt­ze des Fein­des, als vor die Aus­fäl­le, was vor Raum man zu sei­nen Cart­hau­nen haben müs­se … u.s.w.“ (Zed­ler, Bd. 25, Sp. 928)

Also prü­fe ein jeder sich red­lich, so er die­se Lauf­bahn ein­zu­schla­gen gedenkt!

LITERATUR:

• • All­mey­er-Beck, Johann Chris­toph und Erich Les­sing: Die kai­ser­li­chen Kriegs­völ­ker: Von Maxi­mi­li­an I. bis Prinz Eugen, 1479–1718. Mün­chen 1978
  • Dilich, Wil­helm: Krie­ges-Schu­le. Frankfurt/Main 1689.
  • Frau­en­holz, Eugen von: Das Gesicht der Schlacht. Tak­tik und Tech­nik in der deut­schen Kriegs­ge­schich­te. Stutt­gart o.J. (1938)
  • Frey­tag, Gus­tav: Bil­der aus der deut­schen Ver­gan­gen­heit. Drit­ter Band. Aus dem Jahr­hun­dert des gro­ßen Krie­ges (1600−1700). 33. A. Leip­zig 1920
  • Fron­sper­ger, Leon­hart: Von Kay­ser­li­chem Kriegs­rech­ten. Frankfurt/Main 1566
  • Heil­mann, J.: Das Kriegs­we­sen der Kai­ser­li­chen und Schwe­den zur Zeit des drei­ßig­jäh­ri­gen Kriegs Leip­zig und Mei­ßen 1850
  • Nas­sau-Sie­gen, Johann von: [Die Hee­res­re­form der Ora­ni­er] Das Kriegs­buch (um 1600). Wer­ner Hahl­weg (bearb., hg.), Wies­ba­den 1973
  • Rohan, Hen­ri Duc de: Le Par­faict Capi­taine. Paris 1686
  • Zed­ler, Johann Hein­rich: Gros­ses voll­stän­di­ges Uni­ver­salle­xi­con aller Wis­sen­schaf­ten und Küns­te. Leip­zig 1731–54